MANUEL SCOLAIRE CATHOLIQUE

Juste pour la précision : je partage entièrement l'opinion d'Alain.

J'ai toujours d'ailleurs trouvé très bizarre la position des protestants à cet égard, eux pourtant si attaché à la vérité de l'Ecriture ("sola scriptura"), alors que le remariage qu'ils admettent (suivant les différents courants) me semble difficilement conciliable avec l'avis tout à fait limpide émis par le Christ lorsqu'on l'interogeait à ce sujet.

Il est d'ailleurs intéressant de noter la réaction des apôtres à ce sujet : "Si telle est la condition de l'Homme envers la Femme, il ne vaudrait mieux ne pas se marier du tout" disaient ils. Ca n'a pas beaucoup changé depuis ... ;-)

DJo a écrit:

J'ai toujours d'ailleurs trouvé très bizarre la position des protestants à cet égard, eux pourtant si attaché à la vérité de l'Ecriture ("sola scriptura"), alors que le remariage qu'ils admettent (suivant les différents courants) me semble difficilement conciliable avec l'avis tout à fait limpide émis par le Christ lorsqu'on l'interogeait à ce sujet.

Oui, surtout que leur rite de mariage comporte quand même, comme ils disent "l'avertissement" du Christ relayé par le pasteur : "Ce que Dieu a uni, que l'homme ne le sépare pas !". Mais ils ne le reconnaissent pas comme sacrement car pour eux, l'union vient surtout de la libre initiative des époux et ils estiment juste se marier "devant Dieu".

Pourtant aussi, ils insistent tellement sur le fait qu'il faut une parole explicite du Christ pour qu'un sacrement soit institué qu'on se demande si Luther n'avait pas une Bible erronée (oups ! excusez-moi ça m'a échappé

) Quand on lit Mt 5 et Mt 19 (et les parallèles), on a du mal à voir en quoi le Christ ne serait pas explicite la dessus...

Bien, dis !
Mais pour être sûr, passer quelques mois ou quelques années de vie commune avant de se marier à l'Église, ça vous parait envisageable?
(qu'on s'entende, je ne parle pas de sexe avant le mariage. Je parle bien de vivre dans le même logis, comme un couple... mais sans être marié. Ou juste civilement).

Pour dire les choses tout à fait honnêtement tu peux toujours essayer de vivre quelques temps avant le mariage avec la personne que tu aimes "sans qu'il ne se passe rien", mais si tu y arrives je me demande de quel matière tu es fait...

Ceb a écrit:

Bien, dis !
Mais pour être sûr, passer quelques mois ou quelques années de vie commune avant de se marier à l'Église, ça vous parait envisageable?
(qu'on s'entende, je ne parle pas de sexe avant le mariage. Je parle bien de vivre dans le même logis, comme un couple... mais sans être marié. Ou juste civilement).

Je reformule ta question:
essayer de vivre en couple dans un même logis sans sex ca vous parait envisageable

il n'y a que les rêveurs qui diront oui Ceb ;-) Pas que je cautionne le fait de faire le pas avant, mais bon, met deux personnes qui s'aime à vivre tout les jours ensemble, je veux bien parier sur la tête de bibi (pour ce qu'il y a dedans, on ne perd pas grand chose..... sans rancune ;-)) qu'ils tiendront pas. Et c'est humain

Maintenant, ca n a pas de sens de vivre ensemble si c'est pour essayer de voir si ca marche entre nous. Bha vous verrez que ca sert a rien car de toute façon, tout couple rencontre ses crises qu on s'entende ou aps. Donc décider de vivre deux ans pour voir si le mariage est envisageable ne résoud pas les problèmes et reste finalement une fausse sécurité. Et puis si la vie devrait être parfait entre deux époux, alors soit les personnes sont totalement semblable(mais bon Dieu, qu'est ce qu'elles vont se faire ch*** après 5 ans tellement la vie sera monotone(finalement personne n 'apporte rien à personne)), soit vous êtes de doux rêveur. L'engagement du mariage est lourd de sens est n'est pas un chemin facile, loin s'en faut. C'est au contraire une route qu'on mène (porte?) à deux ou il faut non seulement supporter son propre caractère mais aussi celui de l'autre. Pas étonnant si on atteint près de 70 pour cent de divorce en Belgique. Mais si l'épreuve est longue et dure, il n'empêche que la route est aussi belle et enivrante. Et heureusement qu'il y a à côté de belle chose sinon, le mariage n'aurait pas de sens.

Pour terminer (il y aurait beaucoup à dire, mais le temps me manque), je reprendrai une phrase qu'un prêtre préparant au mariage m'avait un jour dit : Aux couples qui viennent me voir et qui me demande le mariage, ma première question est de savoir si ils se sont déjà disputé. Quand la réponse est non, il dit: Alors, Il est grand tant que vous vous disputiez

EDIT: DJO tu m'a devancé dans ma réponse ;-)

DJo a écrit:

, mais si tu y arrives je me demande de quel matière tu es fait...

bha, on ne le nomme pas le macaroni cuit pour rien

bon ok, je

sur le sujet de la cohabitation sans sexe, faut être honnête, c'est clair. Point de vue du Droit Canon, notre Eglise n'est pas dupe : la consommation est présumée dès qu'il y a cohabitation. Pas dupes à Rome hein

Alain le malin a écrit:

: la consommation est présumée dès qu'il y a cohabitation. Pas dupes à Rome hein

Ainsi la fille serait donc le consommé?? A bhen, si même l'église le dit, alors je m'en priverai pas de la ressortir à l'occasion Qui a dit que l'Eglise était une institution machiste

"Cohabiter ?

Cohabiter pour voir si on arrive à vivre ensemble, ça ne correspond pas à la définition de l'amour dans la Bible. Si je voulais traduire cette phrase en "décodage" très direct, cohabiter pour voir si on arrive à vivre ensemble pourrait se traduire pas "voir si l'autre ne va pas me casser les pieds au quotidien et savoir si je vais pouvoir le supporter". Or, c'est très trompeur. Pourquoi ?

- D'une part parce que le sentiment amoureux des premières années (qui va et vient par la suite) fait que l'autre n'agace pas (ou peu) au début. C'est la routine et l'accumulation des petits désagréments qui usent. Et dans tout couple, il y en a. On n'échappe jamais à cela. Alors, soit on apprend à aimer l'autre quand même (et c'est alors un choix; les sentiments finissent souvent par suivre mais ils ne sont pas là au départ), soit on se dit qu'on n'était pas faits l'un pour l'autre et on arrête tout. Mais alors, il ne faut pas parler d'amour. Il vaut mieux parler de recherche de satisfaction personnelle agrémentée par le sentiment amoureux. Je parle de façon très abrupte pour que l'idée soit claire - vous le comprenez je pense.

- La deuxième raison pour laquelle la cohabitation est trompeuse, c'est qu'elle ne tient pas compte de l'évolution en positif ou en négatif de l'un et l'autre dans le couple. C'est pourquoi il est vain de chercher l'assurance que dans le quotidien, on se supportera.

- La troisième raison est qu'il est très possible de se chamailler énormément par rapport à des détails du quotidien tout en s'aimant profondément. Tout dépend des couples. Les causes de conflits sont parfois sur ces choses, parfois sur d'autres. De toute façon, pour construire un couple sain, il faut apprendre à gérer les conflits.

La vie ensemble, avant le mariage, n'est pas une nécessité, mais en plus, elle peut s'avérer bien trompeuse".

Mais que faut-il pour construire un couple qui dure et qui apporte autant à chacun des membres du couple?
Suite de la réflexion au prochain épisode!

Citation :

Mais que faut-il pour construire un couple qui dure et qui apporte autant à chacun des membres du couple?

Voici la suite de la réflexion.. de la même personne...Bonne réflexion à tous! "Bien réfléchir pour bien construire son avenir" est la citation à propos je crois! Alors, construisons bien notre avenir!!!

Que faut-il pour construire un couple qui dure et qui soit satisfaisant ?

Il faut bien sûr un minimum d'attirance physique, mais aussi une base d'amitié (des goûts communs, des choses que l'on peut partager, faire ensemble, une complicité, des objectifs de vie compatibles, une capacité à gérer les conflits l'un avec l'autre...).
La vie de couple demande aussi une certaine maturité personnelle (être sorti suffisamment du nid de papa-maman afin d'être capable de faire ses propres choix, ne pas être trop encombré par des blessures intérieures afin de ne pas être dirigé par elles dans notre façon d'être en relation avec l'autre...).
Et puis, ces choses étant là, il faut y ajouter l'engagement : l'engagement à aimer non seulement lorsque c'est facile et que tout se passe bien, mais aussi à aimer lorsque l'autre ne nous semble plus aimable du tout. Et cela, ça arrive par moments dans la vie de tout couple "normal".

Tout ça, ce sont des éléments de bon sens. Mais que dit la Bible ? La Bible nous donne un cadre pour le choix d'un conjoint. Elle insiste sur le fait qu'il y ait une foi commune, parce que la foi n'est pas seulement une conviction intérieure mais c'est aussi ce qui va influer sur notre vision du monde, notre façon d'envisager la vie, le but à donner à notre vie... Cela touche à tous les aspects de la vie et c'est donc primordial d'être "sur la même longueur d'ondes". Elle demande aussi d'attendre le cadre du mariage (acte public, social et pas seulement religieux) pour avoir des relations sexuelles.

A part ces choses, la Bible nous parle du respect de l'autre et de l'amour vrai. L'amour est un engagement. La Bible ne parle guère de l'aspect romantique (sauf quelques textes comme "le cantique des cantiques").
L'amour dont parle la Bible est un engagement : l'engagement à poursuivre le bien de l'autre. Vous en trouvez par exemple une description dans la première épître aux Corinthiens , au chapitre 13.

Je me permets de me reciter moi même :

Ceb a écrit:

Bien, dis !
Mais pour être sûr, passer quelques mois ou quelques années de vie commune avant de se marier à l'Église, ça vous parait envisageable?
(qu'on s'entende, je ne parle pas de sexe avant le mariage. Je parle bien de vivre dans le même logis, comme un couple... mais sans être marié. Ou juste civilement).

Ce que je voulais pas cet écrit, c'est mettre à part le sexe avant pendant ou après le mariage (et j'ai déjà dis que devant le prêtre, c'était tout sauf catholique).
Il est un fait, une cohabitation tente l'homme et la femme qui cohabite dur .

Ce que je voulais dire c'est : hormis le prblème du sexe avant le mariage...
Parce que faut pas se leurrer, ce n'est pas parce qu'il n'y a pas eu cohabitation qu'il ne s'est jamais rien passé là où la décence m'empêchera de m'étendre ( ).

Ce que Bibi apporte comme réflexion est tout à fait intéressant MAIS (êmahi-es) alors, je ne comprends pas bien ou est la marge entre "c'est un engagement qui craint la précipitation" "il faut bien réfléchir" et le "il ne FAUT PAS cohabiter".

(Cèb, maintenant, t'es bien gentil mais tu la fermes parce qu'il est 23h)

Ceb, tu dis:

Citation :

alors, je ne comprends pas bien où est la marge entre "c'est un engagement qui craint la précipitation" "il faut bien réfléchir" et le "il ne FAUT PAS cohabiter".

Point numéro 1,

Citation :

"c'est un engagement qui craint la précipitation"

En d'autres termes, il faut qu'il y ait dialogue entre les deux membres du couple. Le "On s'aime donc on est fait pour se marier et vivre ensemble."n'est donc pas fondamentalement vrai. Il faut arriver à se poser les bonnes questions pour construire une relation durable. ((Les fiancailles n'ont t'elles pas cette fin?)) Et, pour se faire, il faut prendre le temps...D'où la nécessité de ne pas se précipiter à s'engager dans le mariage, au risque de ne pas connaître suffisamment son conjoint et de ne pas être sur la même longueur d'ondes sur des questions fondamentales sur la vie de couple et de famille.
Et ce que la dame met en évidence à mon avis, c'est qu'à partir du moment où un couple cohabite, il n'y a plus autant de réflexion que s'ils ne cohabitaient pas. En effet, l'aspect matériel et corporel prend le pas sur la réflexion.

Point numéro 2:

Citation :

"il faut bien réfléchir"

Je voulais dire par là, qu'il faut bien réfléchir à ce qu'on veut, même avant d'avoir un conjoint. Donc en gros: "est-ce que je me sens concerné, est-ce que cette vision du couple me correspond? " etc. bref plus explicitement, je parle d'une réflexion précédant une relation ou un engagement quelconque. Mais il y a aussi la réflexion en couple.. mais là j'en ai déjà parlé.

Point numéro 3:

Citation :

il ne FAUT PAS cohabiter"

Voyant tout le mal que cela peut engendrer dans une relation, voyant à quel point un couple peut souffrir en ne s'étant pas posé les bonnes questions au bon moment... Moi ça me paraît clair d'un point de vue psychologique, humain et chrétien!

Voilà pour les petites réflexions. J'espère avoir été assez claire (euh non moi c Bibi, mais c pas grave! )et explicite.. Sorry si le contraire se produit!

QUESTIONS ESSENTIELLES

Pour nous chrétiens, les fiançailles ont une signification bien précise :

Le mariage est considéré comme un don mutuel des conjoints : « Je me donne à toi pour t’aimer fidèlement, tout au long de notre vie, et je te reçois comme époux. » Pour le meilleur, pour le pire, pour toujours. Aujourd’hui, si on se marie « pour toujours », la vie commune peut durer 60 ans. C’est formidable si on s’aime, ça peut être catastrophique si on s’est trompé de conjoint...

Les fiançailles sont donc un temps de discernement, où les amoureux prennent le temps de vérifier qu’ils sont vraiment capables de passer toute leur vie ensemble, que cet engagement est possible et réaliste.

Ils sont encore des célibataires, qui se savent appelés au mariage, qui ont un projet de vie commune, mais pas encore de promesse définitive. Même fiancés, on doit pouvoir encore se dire non et changer d’avis si on constate que c’est nécessaire. Vivre ensemble pendant les fiançailles, c’est au fond se tromper soi-même : « je te dis que je me donne alors qu’en fait, au fond de moi, ma décision de me donner à toi définitivement n’est pas encore prise. »

Pourquoi l’église demande-t-elle qu’il n’y ait pas de relations sexuelles durant les fiançailles ?
Beaucoup pensent que c’est parce qu’elle a peur de la sexualité, ou la rejette. Pas du tout. C’est que la sexualité est tellement belle, justement, qu’elle risque de prendre beaucoup de place au niveau affectif et physique. Et diminuer sérieusement la capacité de discernement propre à ce temps. C’est tellement fort de se retrouver dans les bras de son amoureux, surtout si le plaisir est partagé, qu’on en oublie tout le reste. On se marie, et on se réveille un matin en se disant qu’on s’est trompé de conjoint...

Donc, pour les fiancés, le fait de choisir de ne pas vivre ensemble est une décision, un choix, un acte libre que je prends, que nous prenons, pour vivre dans la vérité l’étape où nous sommes. C’est une école de l’écoute de l’autre. C’est vrai que la pratique la plus courante masque cette réalité et que cette manière de vivre les fiançailles est rarement vécue parce que mal comprise.

En tout cas, ça vaut la peine de se poser la question : quel couple ai-je envie de vivre ? Un qui dure ou un qui ne dure pas ? Si je choisis la durée, quels moyens vais-je utiliser pour ne pas me tromper dans le choix de mon conjoint ?

Tout le monde peut se poser ces questions, croyant ou non croyant !

http://skynet.rtbf.be/index.html?page=reportages&pq=medium&pj=809&pr=16293&parag=rep16293

Voilà de quoi alimenter les discussions... d'accord ou pas d'accord?

L'avortement on a évité jusqu'ici, mais ici c'est aussi le divorce. Position du Vatican ce 5 avril 2008.

Ce n'est que quelques secondes.

Pour revenir au sujet de base de ce poste... n'oublions pas aussi que la femme a le grand privilège de porter nos enfants et doit donc se soumettre sans broncher au désirs de son mari !

Pour une meilleur efficacité, n'oubliez pas d'invoquer le dieu de la fertilité !
http://www.zoomin.tv/videoplayer/index.cfm?id=281247&mode=normal&quality=2&pid=lalibre

"Et pour les petites bourses il y a moyen d'acheter de petits souvenirs à mettre sur la cheminée !"