ELECTION US2008

Petit sondage de mis parcours des primaires

Tu as oublié Mitt Rowney... enfin vu que logiquement le report de voix de l'athlétique homme d'affaires mormon devrait se faire sur mon favori (qui est ... devinez qui ? ), je vais pas trop me plaindre

Mais non il n'a pas oublié, il a mis "un autre outsider".

Sinon, j'ai deviné. Ton favori est donc G.W. Bush (à moins que ce ne soit Nixon ?).

Quel est le **** qui a voté pour Bussbnjefbgzbfjf????????

Et non, c'est pas lui ;-)

J'avoue faire partie des 10% d'européens qui auraient voté Bush à l'époque, mais en l'occurence j'aurai plutôt voté contre Kerry qu'autre chose, et la première fois on ne pouvait guère prévoir le 11/09 (qui dit que Gore n'aurait pas été pire du reste ?).

comme quoi personne n'est parfait ;-) (je blague Jo ;-)

Bref, oui oui, j'ai effectivement pas mis les autres candidant mais ne sachant pas quoi mettre comme qualificatif à côté, je me suis donc abstenu.
De toute façon je suis pour les démocrates. America forever:afro:

Pour répondre à Jo, de toute façon, meme avant le 11/9, ça politique ressemblait à rien. J'ai toujours détesté les personnes ayant un idéal conservateur. Mais pire encore, voter pour ceux qui veulent mettre Dieu et la politique sur un même pied d'égalité.

(tant qu'on est dans les confidences, moi aussi à mon époque j'ai fait un choix que je n'aurais plus fait aujourd'hui. J'étais assez partisan du CDF (ça remonte à mes 18-19 ans..), mais bon, comme dit au dessus, Politique et religion, c'est pire que tout (surtout pour la religion). donc, je suis plus CDH (même si avant je détestais Milquet.)

moi du moment que ca sera quelqu'un qui n'est pas sous la coupe des évangélistes et qui essayera de bien dissocier politique et religion dans son attitude et son discours, je serai content. Mais ça sera extrêmement difficile compte tenu de la mentalité transatlantique et de l'influence numérique des évangélistes dans l'électorat américain...

j'ai éditer trop tard ton message. on est bien sur la même longueur d'onde ;-)

Bonjour,

Je m'appelle Céline et je suis membre du CDF, ne vous en déplaise.

;-) moi je vote toujours pour eux, mais un peu par défaut.

Ne vous déplaise, mon candidat démocrate est Hillary Clinton... parcequ'elle est donnée perdante contre les républicains, n'étant le second choix de personne. Et oui, nous ne sommes encore pas sur la même longueur d'onde ;-)

J'avoue que cette prise de position n'est motivée à 80% que par un seul fait : Je prèfére voter pour quelqu'un qui prétend "croire littéralement à chaque mot de la bible" et rejette le darwinisme que pour quelqu'un qui croit en la justesse de l'arrêt Roe vs Wade... ma hiérarchie des valeurs est très claire sur ce point, ... et les 20% restants par le fait que quelqu'un puisse être élu en se prétendant très fortement chrétien, ça ne me choque pas, au contraire je trouve ça très bien.

Bon, j'arrête, j'ai déjà abusé de ma pause de 10h, et je vais vous choquer !

DJo a écrit:

e prèfére voter pour quelqu'un qui prétend "croire littéralement à chaque mot de la bible" et rejette le darwinisme que pour quelqu'un qui croit en la justesse de l'arrêt Roe vs Wade... !

et le problème c'est que ce sont deux positions trop extrêmes pour que je puisse choisir entre les deux. D'un côté un fanatisme religieux aveugle dont la raison est pratiquement absente (et la Foi, pour avoir son mot à dire, doit garder le lien avec la raison, avoir sa pertinence dans le discours contemporain a côté de tous les autres types de discours) et de l'autre une attitude "pro-choice" qui pense que la liberté humaine est de pouvoir faire ce qu'on veut, au détriment de la vie des enfants (dans ce cas-là), voire de la vie tout cours. (à noter aussi que certains militants du mouvement pro-life n'ont pas toutes leurs cases non plus)

Le fait aussi qu'un politique s'affirme ouvertement chrétien ne me dérange pas le moins du monde, mais il y a moyen d'affirmer sa confession sans pour autant mélanger les deux domaines , religieux et politique, avec outrance, et ça, pour moi, c'est impératif.

Je ne crois pas que nous ayons une opinion fort différente cette fois ci... (mis à part que j'ai choisi entre les deux extrêmes).

Mais alors en fait, tu ne peux plus guère voter que pour le vétéran Mc Cain ?

ben si je devais être contraint et forcé à voter, avec 15 kg de c4 aux fesses, oui, je pense que par simple élimination, ça serait lui . Mais hélas, aucun candidat ne répond réellement au profil que j'exige pour un président d'un pays si puissant. cependant, je pense que c'est surtout dû à la manière de faire de la politique aux USA plus qu'aux candidats eux-mêmes.

Je trouve ça important de s'afficher chrétien, au contraire de certains. Bien qu'il est vrai que la polotique et la religion ne vont pas toujours main dans la main, je pense que la position chrétienne influe sur les décisions prises au point de vue des lois qui touchent un sujet éthique. Il est clair qu'en dehors de ces sujets, la religion ne doit pas avoir un poid dans les décisions prises. Elle ne fait que définir une façon de penser sur une part minime des sujets politiques.

Voilà près de deux mois qu'aucun message n'a été posté ici...
Je me dis qu'après le nettoyage effectué avec tous les caucus et primaires de ces dernières semaines, on peut refaire le point !
Côté Républicains, plus de doute : John McCAIN, le roi de la frite, sera le candidat !
Côté Démocrates, l'incertitude est au max : Hillary CLINTON ou Barack OBAMA?
J'avoue que je mets Ralph NADER sur le côté... d'habitude il ne dépasse pas les 2%.

Donc je remets la question sur la table ! Quel est votre favori et pourquoi?

N'oubliez pas que cette personne sera à la tête de l'Etat le plus puissant du monde (quoi qu'on veuille en penser) pendant au moins 4 ans !

Pour ma part, j'hésite encore... mais la médiatisation qui est faite de cette campagne nous amène finalement peu de points des programmes des candidats !

Entre une femme qui est restée avec son mari infidèle et qui ne sait plus quoi en faire et un mec cool et sympa qui "débarque" dans la présidentielle et qui risque de faire beaucoup de mal...

A voir les infos américaines, les américains ne sont pas chaud pour avoir une femme présidente. Et un demi-américain ?

Quoi qu'il en soit, quelles bonnes résolutions ont été amenées par le démocrates ?

Réponses pour Michel sur

http://www.democrats.org/index.html

http://www.barackobama.com/index.php

http://www.hillaryclinton.com/?splash=1

Eh bien moi je dois avouer que j'hésite encore entre Clinton et Obama...
Le problème étant qu'ils n'arrivent pas à se mettre d'accord, ce que je reconnais pas top ! L'idéal serait qu'ils se mettent ensemble, Clinton étant vice-présidente de Obama !
Je pense qu'Hillary s'enfonce et se décrédibilise ces temps-ci... et donc le duo dans cet ordre là serait probablement bon... l'union entre le renouveau et l'expérience comme ils se qualifient eux-même !

McCain est sûrement très compétent, je n'en doute pas, mais je pense qu'il faut en finir avec ces présidents partisans de la force et qui voient les Etats-Unis comme les sauveurs du monde !
D'un point de vue valeur, j'avoue ne pas comprendre ses positions... il se veut relativement conservateur pour beaucoup de questions éthiques (avortement p.ex.) mais à côté de ça il est pour la peine de mort ! C'est très contradictoire !

Le gros défaut du système électoral américain est que les candidats doivent gagner des voix Etat par Etat... et donc ils n'ont pas peur de dire blanc un jour et noir le lendemain pour convaincre l'électorat qu'ils ont face à eux ! Mais en même temps, on est certain que tout le monde se prononce et est entendu... c'est à double tranchant !

Puis de manière générale, il n'est pas bon qu'un même parti reste au pouvoir trop longtemps... l'alternance est souvent bonne !
Et c'est un politicien qui ôse vous le dire !
N'allez pas en déduire que je veux perdre les prochaines élections

La suite... quand Al Gore s'y mettra?

Hillary a un défaut que les Clinton ont tous:

Citation :

En adoptant cette attitude, l’épouse de l’ancien président renoue ou, selon ses pires ennemis, perpétue un trait de caractère communément prêté aux Clinton : une ambition cynique, implacable, qui ne s’encombre d’aucun scrupule.

http://www.lesoir.be/actualite/monde/etats-unis-les-democrates-2008-03-30-587890.shtml

Belle image aussi sur le site:


"Tenter de conquérir le monde ?"

Et tant qu'à faire, utiliser la "méthode David" :

http://www.johnmccain.com/Undecided/WhyMcCain.htm

http://www.gop.com/

J'ai un ami qui est en Erasmus en Pologne et qui a eu une discussion avec deux étudiants américains, l'un était pour Obama, l'autre pour Clinton.
Apparemment, les arguments des deux camps sont vraiment très bons de part et d'autre et ils sont tous conscients que les deux candidats ont un bon potentiel ! Le seul problème réel est la mauvaise entente entre Obama et Clinton, qui se transmet de plus en plus aux partisants des deux camps !
Sans ça, on peut être presque certains qu'ils feraient un duo de choc pour remporter la Maison Blanche le 4 novembre prochain ! Quel que soit le leader !
Nous verrons si la majorités des militants sauront se reporter sur le leader le moment venu et dépasser la méfiance actuelle...

Bon évidemment, je sais que je ne prêche pas exclusivement pour des partisants démocrates ! Mais voilà un aperçu de l'opinion américaine.

http://www.lalibre.be/actu/monde/article/415003/dieu-pour-les-democrates.html

Dieu revient dans la campagne démocrate. J'avoue que selon ce que dit l'article, je penche plus vers Hillary sur ce point de vue !

Pour ma part, j'ai une opposition farouche entre Religion et politique. Je pencherai donc plus du côté d'Obama

Citation :

"Je ne m'avancerai jamais à imaginer ce que Dieu pourrait me dire de faire. Je pense qu'il m'a donné suffisamment d'orientation, dans la façon dont j'ai été élevée et l'accès que j'ai eu à la Bible. J'essaie simplement de faire du mieux que je peux [...] dans cette campagne. Et c'est ce que j'essaierai de faire en tant que Présidente".

Au fait, c'est cette phrase d'Hillary que j'ai bien aimé.

J'ai l'impression que c'est rare qu'une personnalité politique américaine ramène la religion à sa vie privée en disant qu'effectivement elle y tient mais qu'elle n'a pas à agir politiquement en se disant agir parce que Dieu le veut ! Elle agit selon sa conscience !
Ce qui me dérange chez Obama, c'est la médiatisation de sa foi, aussi sincère qu'elle soit ! Mais c'est aussi un travers typiquement américain.

Attention, mettre sa foi en évidence ne me dérange pas dutout évidemment ! Ce qui me dérange c'est que l'on fasse de la foi un argument politique !

Quand on veut gouverner ou exercer une quelconque fonction politique, on doit, selon moi, avoir la volonté d'agir pour tous, et non pour certaines personnes... je veux dire par là qu'un candidat à une de ces fonctions doit être une personne qui s'adresse à tous, et non à un public restreint. Evidemment que chacun a ses orientations politiques et insistera donc sur tel ou tel point dans son programme, c'est fondamental pour la démocratie.

Mais sur la question de l'usage de la religion dans la sphère politique, je suis absolument contre et je rejoins donc Papy... sauf qu'on n'a pas retenu le même candidat... Rien n'empêche pour autant d'être guidé par ses convictions personnelles au moment de prendre des décisions ! Je pense à Yves Leterme p.ex., il va à la messe tous les dimanches, il ne l'a pourtant jamais nécessairement dit (ce sont les médias qui l'ont montré pendant la campagne), et son parti, tout chrétien qu'il soit, n'a jamais mit l'argument religieux en avant. Mais on sait que les valeurs sont là ! (je ne fais pas allusion au problème communautaire et tout le tralala... c'est un autre débat)

Je crois que l'essentiel en politique ce sont les valeurs de la personne, et finalement peu importe réellement ce qu'elle croit ou ne croit pas, tant que ces valeurs sont défendues justement... à l'électeur de faire son choix ensuite !

Pour conclure, je pense que sur tous les points confondus, argument religieux inclus, je penche tout doucement vers Obama au détriment de Clinton... et donc je te rejoins Papy

Je rajoute un commentaire suite à mon article précédent pour illustrer ma pensée.

Je trouve par exemple très bien que les candidats à la Maison Blanche (donc McCain, Obama et Clinton) ne rencontrent pas Benoît XVI qui est actuellement aux Etats-Unis. Ca n'est pas le moment. Et de toute façon ça serait hypocrite et purement électoraliste car ils sont tous protestants.

Quand l'un d'eux sera élu, pas de problème, ça sera une rencontre officielle entre chefs d'Etats comme le fait Bush avec le Pape actuellement.
Toute personne politique a évidemment le droit de rencontrer des autorités religieuses, et souvent ils ne se limitent pas aux autorités d'une seule religion (je prends l'exemple de Benoît XVI mais le Dalaï-Lama est fortement médiatisé et invité aussi p.ex.). Mais en campagne électorale, telle rencontre n'a pas lieu d'être.

Autre exemple. Tony Blair a attendu la fin de son mandat comme Premier Ministre au Royaume-Uni pour annoncer sa conversion au catholicisme. Je pense que c'est un acte qui doit être plus que respecté, il a pu faire la part des choses !

J'en reviens donc à la question de base de mon argumentation.
Il me semble que l'argument religieux doit rester personnel. Même s'il peut évidemment orienter toute personne dans ses choix, dans le milieu politique il n'a pas à être mis en évidence.

Damien Levant a écrit:

Autre exemple. Tony Blair a attendu la fin de son mandat comme Premier Ministre au Royaume-Uni pour annoncer sa conversion au catholicisme. Je pense que c'est un acte qui doit être plus que respecté, il a pu faire la part des choses !

Là c'est encore différent. Le premier ministre britannique DOIT être anglican. Il ne peut recevoir ses ordres temporels et spirituel que du roi/de la reine (ou de l'archevêque de Canterbury), et ce, depuis Henri VIII.

De même, encore aujourd'hui, les membres de la famille royale belge ne peuvent en aucun cas (c'est interdit par la loi !) se marier avec des membres de la famille royale hollandaise et ce, depuis 1831. Ainsi, le prince Gabriel ne pourra jamais se marier avec la princesse Amalia. Nos chers dirigeants et représentants ne peuvent donc pas faire ce qu'ils veulent de leurs sentiments et de leurs croyances.